YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2794
KARAR NO : 2006/4141
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar arasında 02.10.2001 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3/a maddesinde …Köyü 501 parselden 5000 m2 yerin mermer fabrikası kurulması için … tarafından …’ye verilmesi kararlaştırılmıştır. Tapuda da …Köyü 501 parselin 50/214 payı adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı 02.10.2001 tarihinde … tarafından …’ye devredilmiştir. Fabrikanın kurulmaması, ortaklığın bozulması üzerine 22.08.2003 tarihinde 50/214 pay … tarafından tapuda …’ya devredilmiş, …., yeniden taşınmazın tamamının maliki olmuştur. Tapuda devir işlemleri satış olarak yapılmış olsa da Kavaklı
Köyü 501 parseldeki 50/214 pay adi ortaklık sözleşmesi gereği … tarafından …’ye devredilip, fabrikanın kurulmaması nedeniyle 22.08.2003 tarihinde …’den geri alındığından olayda iptâle tabi bir tasarrufun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, …Köyü 501 parsel yönünden de tasarrufun iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.