YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2867
KARAR NO : 2006/4592
KARAR TARİHİ : 19.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı … ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı …’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici …un temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi davacı … ile imzalanan 30.12.1988 günlü “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi”ne göre davacı arsa sahibine ait taşınmaz üzerine yapılacak bağımsız bölümlerin 1/3’ü arsa sahibine, 2/3’ü yükleniciye ait olacaktır. Davacı …’e ait ….,İlçesi…., Köyü Celaliye hududu mevkii 5 pafta 3271 parsel sayılı taşınmaz ile davacı …’ye ait aynı yer mevkideki 3820 parsel sayılı taşınmaz tevhid edilmiş, sonuçta 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Oluşan bu parsel üzerine de 14 adet villa yapılmış olup, 7 adet villa üzerinde davacı arsa sahibi Tülin’in 1/3 paylaşım oranına göre talep edebileceği villa sayısı 2.33’tür. Davacı …’e 7 ve 8 nolu olmak üzere 2 adet villa verildiği ihtilâfsızdır. Bu durumda davacı …’e 0.33 adet villa eksik verilmiştir. Ne var ki, 17.05.1989 tarihinde Silivri 1.Noterliği’nde kat irtifakına esas olacak “Bağımsız Bölüm listesi” düzenlenmiş, bu listeyi davacı … kendi adına asaleten davacı …’e vekaleten imzalamış ve buna uygun olarak da kat irtifakı kurulmuştur. Tarafların iradelerini gösteren kat irtifakına esas olacak bu listede davacı …’e arsa payları da gösterilmek suretiyle 7 ve 8 nolu dairelerin verilmesi kararlaştırılmıştır. Öyleyse sözleşmedeki paylaşım oranının kurulan kat irtifakı ile değiştirildiği ve davacı …’in 2 adet villaya rıza gösterek fazlasını talep hakkından feragat ettiğinin kabulü gerekir. Zira kat irtifakı bütün paydaşların müşterek imzaları ile kurulurken kimin hangi daireye sahip olacağı belirlenmiştir. Bu belirleme bir bakıma ihtilâfı çözen toplu akittir. Hal böyle olunca, açılan davanın reddi yerine, yanlış değerlendirme sonucu 2.66 adet villanın eksik verildiği gerekçesiyle bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı …’nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici …un temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı …’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.