YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3005
KARAR NO : 2007/5770
KARAR TARİHİ : 27.09.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ….. ile davalılar vekili avukat …. …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde davalı işveren tarafından davacı yükleniciye yapılacak ödemelerden % 3 oranında teminat kesileceği, SSK’dan ilişiksizlik belgesi getirilince kesilen teminatın yükleniciye iade edileceği hükme bağlanmıştır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı alacağı hesaplanırken SSK’dan ilişiksizlik belgesi ibraz edilmediği dikkate alınmadan kesilen %3 oranındaki teminat da alacağa dahil edilmiştir. Teminatın iadesi şartı oluşmadığından bu kısmın da alacağa dahil edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
3-BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacı tarafından karşı yana gönderilen 11.06.1997 tarihli yazıda ödenmesi istenilen miktar gösterilmemiştir. Bu itibarla borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. O halde mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bent uyarınca davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.