YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3010
KARAR NO : 2007/612
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Pet.Ür. ve Teks.San. Tic.Ltd.Şti. vekili ile davalı … tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … Ltd.Şti. vekili avukat …. Davalı … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle olayda ticari işletmenin devredilmiş olması sebebiyle tasarrufun İİK.nun 280. maddesi kapsamında bulunmasına ve alacağın devir tarihinden önce doğduğunun davalı borçlunun ticari defterlerindeki kayıtlarla ispatlanmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.505,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.