YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3087
KARAR NO : 2007/6003
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa sahipleri adına kayıtlı 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı 18.08.2000 ve 24.09.2001 tarihli sözleşmeler uyarınca davalılara ait yarım kalan inşaatı tamamlayıp teslim yükümlülüğü altına girmiş olup dosya kapsamından çevre düzenleme işi, kömürlüklerin sıva ve kapılarının yapılması ve benzeri imalâtların yapılmadığı ve iskân ruhsatının da alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davanın açılmasında davalı arsa sahiplerine atfı kâbil bir kusur bulunmamakta ve davacı tapuya hak kazanmamakta ise de inşaatın getirildiği seviye yani davacı tarafından yapılan imalât akdin ileriye etkili feshini haklı kılıyor ise 25.01.1984 gün ve 1983/3 E.-1984/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca davacının yaptığı imalâtın alacağı bağımsız bölümlere oranlanarak hakettiği bölüm varsa bu yönden davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınıp, davalılar fiilen işi başkalarına vermek suretiyle akit eylemli olarak son bulduğundan inşaatın davacı tarafından getirildiği seviye davacının başkaca tapu almasını haklı kılmıyorsa davanın reddine, aksi takdirde oluşacak sonuca göre karar verilmeli ve her halükârda mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinden kusurlu bulunan davacı yüklenici sorumlu tutulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, gelen olmadığından duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.