YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/310
KARAR NO : 2006/3817
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, … sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… sözleşmelerinde yüklenici eseri sözleşme kapsamına, teknik ve sanatsal kurallara, ondan beklenen amaca uygun olarak imâl edip teslim etmekle yükümlüdür. BK.nun 359. maddesi hükmüne göre eserin tesliminden sonra iş sahibi eseri gözden geçirmek ve varsa kusurlarını yükleniciye bildirmek zorundadır. Ancak bu inceleme eserin tesliminde kolaylıkla ve gözle görülebilecek açık ayıplar yönündendir. Gizli ayıp eserin tesliminden sonra tesbit edilebilen ilk bakışta anlaşılamayan, genellikle kullanım sonucu kendini gösteren eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıflarla fiilen mevcut olan arasında iş sahibi aleyhine meydana gelmiş farklılıklardır. BK.nun 362. maddesinin son fıkrasına göre sonradan çıkan gizli ayıpların da vakit geçirilmeden yükleniciye bildirilmesi zorunludur. Aksi halde iş sahibi eseri kabul etmiş sayılacağından yüklenici sorumluluktan kurtulur.
Somut olayda iş sahibine ait kantarın tamir ve bakımında yüklenici tarafından taklit indikatör kullanıldığı iddia edilmiştir. Kantara takılan bu malzemenin sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu ve uygun vasıfta olmadığı iddia edildiğinden eserde var olduğu iddia edilen bu kusur gizli ayıp niteliğindedir. Dava dışı Net…Ltd.Şti. tarafından Bornova 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/367 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tesbitinin 03.12.2001 tarihinde yapılan keşfinde davacı şirket temsilcisi … hazır bulunmuş ve tesbit tutanağını imzalamıştır. Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarına göre davacı şirketin bu tesbit ve aynı tarihte alınan bilirkişi raporundan haberdar olduğu ve ayıplı imalâtı öğrenerek tesbit yaptıran dava dışı şirkete yeniden yaptırdığı anlaşılmaktadır. Bu delil ve beyanlara göre iş sahibinin 03.12.2001 tarihi itibariyle gizli ayıbın varlığını öğrendiği kabul edilmelidir. Davacı yanca dava tarihine kadar davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.
Bu durumda öğrenilmesinden sonra ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle BK.nun 362.maddesinin 3 ve 1.fıkraları uyarınca yüklenici her türlü mesuliyetten beri olduğundan (sorumluluktan kurtulacağından) davanın reddi gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.