YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3246
KARAR NO : 2007/6600
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalılar … ve … mirasçıları (…, …, …, … (…), …, …, ..) vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiş davalı … tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … … , davalı … vekili avukat …, davalılar … vs. vekili avukat …, davalı … vekili avukat …. Davalılar … vekili, davalı … vekili ve davalılar …. gelmediler.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi (dönme), tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılardan …, …, …, … mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yükleniciye sözleşme uyarınca isabet eden bağımsız bölümlerin, yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılması, inşaatın malî kaynağının sağlanması amacına yöneliktir. Üçüncü kişilere satılan bu bağımsız bölümler üzerinde üçüncü kişilerin malik olabilmeleri; başka bir anlatımla hak sahibi olabilmeleri, halef oldukları yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlıdır. Nasıl ki, dosyada tespit edilen %15 inşaat seviyesine göre yüklenici kendisine düşen bağımsız bölümleri hak etmemişse, sattığı kişiler de bu bağımsız bölümleri hak etmiş sayılamazlar. Teminat ipoteklerinin satış anında kaldırılmış olmaları, satın alan üçüncü kişilere hak bahşetmez. Henüz inşaat aşamasında bağımsız bölüm satın alan davalı üçüncü kişiler, inşaatın yüklenici tarafından bitirilmesi halinde hak sahibi olacaklarını bilmeleri gerekir. Mevzuatı bilmemek mazeret sayılmaz. Bu itibarla, davalı üçüncü kişilerden … ile … üzerlerindeki tapu kayıtlarının da akdin geriye etkili feshinin sonucu olarak iptâli gerekirken, bunlar hakkındaki iptâl talebinin reddi doğru olmamıştır. Hükümden sonra davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan ve davalılardan … ile sulh olduklarına ilişkin dilekçenin değerlendirilmesi, hiç şüphesiz mahkemece göz önünde bulundurulacaktır.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA; 1.bent uyarınca da temyiz eden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılar(…, …, … ve … mirasçılarından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 103,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar …, …, … ve … mirasçılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.