YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3257
KARAR NO : 2006/5012
KARAR TARİHİ : 13.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici, davalıya ait depolu dükkana sözleşmede kararlaştırılanlar dışında fazla işler yaptığını ileri sürerek 10.02.2004 tarihli fatura kapsamında yer alan sözleşme dışı işler bedeli 6.745.000.000 TL.nın tahsilini talep etmiş, davalı, dükkanın teslimindeki gecikme nedeniyle bir kısım işlerin sözleşme dışı olarak yapıldığını, bu işlere karşılık herhangi bir ödeme taahhüdünün bulunmadığını talep edilen miktarın da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 6.600.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerle ilgili olarak düzenlenen 10.02.2004 günlü faturada bahçeye karo mozaik döşenmesi işi yer almadığı ve bu iş için bir bedel talep edilmediği halde hükme esas alınan 08.02.2005 tarihli bilirkişi raporunda bahçeye karo mozaik döşenmesi işi için 1 milyar lira bedel talep edilmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması, ayrıca faturada mutfak dolapları için 945 milyon lira talep edildiği halde bilirkişi raporunda bu kalem için 1 milyar TL. bedel tayin edilmesi, keza faturada seramik ve bordür işleri için 75 milyon TL. talep edildiği halde bu kalem için bilirkişi raporunda 200 milyon TL. bedel tayini HUMK.nun 74. maddesine aykırı olmuş, davacı yüklenicinin düzenlemiş olduğu faturadaki bedeller ve talebi de gözetilerek bilirkişi raporu içeriğine göre toplam 5.420.000.000 liraya hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.