YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3268
KARAR NO : 2007/3597
KARAR TARİHİ : 29.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi dava konusu 10.000,00 YTL dışında davacı yükleniciye her biri 4.000,00 YTL’lik iki adet senet vermiştir. Bu senetlerden 26.01.2005 vade tarihli olanı Çorum 2.İcra Müdürlüğünün 2005/215 sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapılmıştır.
Dosya içerisine getirilen Çorum 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/215 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, bu senet bedelinin iş sahibi tarafından icra dosyasına ödendiği belirlenmiştir. Davacı yüklenicinin alacak miktarı konusunda hüküm oluşturulurken yapılan ödemelerin dikkate alınması gerekir. Mahkemece Çorum 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/215 sayılı takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınmadan karar oluşturulması doğru olmamıştır. Herne kadar mahkeme kararının gerekçe kısmında icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemelerin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasının mümkün olduğu belirtilmişse de, bu kural dava konusu icra takip dosyasına yapılan ödemelerde uygulanır. Somut olayda ise dava konusu dosyaya dayanak olan icra dosyası dışındaki 2005/215 sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığından, bu ödemenin mahsup işleminin bu dosyada yapılması ve davacı yüklenicinin alacak miktarının buna göre hesaplanıp karar altına alınması zorunludur.
3-İİK’nın 67/II.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Bilirkişi raporuyla sonuca varılması, uyuşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasını gerektirmesi hallerinde borçlunun icra takibine itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Somut olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlık bilirkişi raporuyla çözümlendiğinden, davacının yaptığı iş miktarı bu şekilde belirlendiğinden ve likit bir alacak sözkonusu olmadığından, davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda mahkemece şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.)bent uyarınca davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.