YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3269
KARAR NO : 2006/4694
KARAR TARİHİ : 21.07.2006
Davacı … ile davalı … İnş.Taah. Alçı Dekorasyon Ltd.Şti arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2004 gün ve 2003/618-2004/967 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2006 gün ve 2005/1040-2006/1233 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R-
Davacı, davalı şirket ile imzalanan 28.02.1997 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapımını üstlendiği Otel … Tatil Köyü, ……, …., ve …., inşaatlarındaki boya işlerinin taşeronluğunu yaptığını, tüm işleri yapıp teslim ettiği halde 8.020.000.000 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında bu konuda sözleşme imzalanmış ise de davacının fatura düzenleyemeyeceğini bildirmesi üzerine, davacı ve getirdiği işçilerinin inşaatta (işçi sıfatıyla) çalıştırılıp sigorta bedellerinin ve işçilik ücretlerinin kendileri tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, kararın Dairemizce onanması üzerine davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davada çözümü gereken husus davacının boya işlerini işçi mi, yoksa taşeron sıfatıyla mı yaptığıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı … yüklenici sıfatıyla gösterilmiş ve aynı belge arkasında kendisine avans olarak ödemeler yapılacağı da açıklanmıştır. Bu sözleşmenin fesih edildiğine dair dosyaya yazılı bir delil sunulmamıştır. Dosyada mevcut 29.07.1998, 28.08.1998, 22.06.1998, 27.05.1998, 10.02.1999, 15.01.1999, 18.01.1999, 11.02.1999 ve 02.05.2000 tarihli tediye makbuzları ile davacıya ödemeler yapıldığı, ödemelerin … İnşaatın çeşitli inşaatları için olduğu açıklanmış ve makbuzların bir kısmında mark(DM) kuru da belirtilmiştir. Dosyada davacıya işçi sıfatıyla ödeme yapıldığına dair davacının imzasını taşıyan bir belge ibraz edilmemiştir. Belgelerde döviz kurunun belirtilmiş olması, sözleşme gereği ödeme yapıldığını göstermektedir. Bir kısım belgelerde davacı işçi olarak gösterilmiş ise de belgelerde davacının imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının işçi olarak değil, yüklenici sıfatıyla boyama işini yaptığının kabulü zorunludur. O halde mahkemece davacının yaptığı imalât, gerektiğinde keşif yoluyla belirlenip, sözleşme konusu işlerin sözleşmede belirlenen bedel ile sözleşme dışı iş varsa bunların da yapıldıkları tarih itibariyle miktarı saptanarak, davacı ve işçilerine makbuz ve SSK.ya pirim yatırmak suretiyle yapılan ödemeler iş bedelinden tenzil olunarak dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekli iken Dairemizce onanması doğru olmamış, tashihi karar isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 06.03.2006 gün ve 2005/1040 E, 2006/1233 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 21.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.