YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3310
KARAR NO : 2006/5433
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

Davacı Konsorsiyum adına … İnş. Ve Müh.A.Ş. ile davalı Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen … … …, A…. …, … … …’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 23.01.2006 tarihli kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve dosya Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 27.02.2006 tarih ve 2006/165 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … … ile davalı vekili avukat M…. … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.