YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3404
KARAR NO : 2006/7064
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dairemizin 21.11.2005 günlü bozma ilâmında; (A) bloktaki aykırılıkların tadilat ile projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olduğuna, (B) bloktaki aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesinin mümkün bulunmadığına ve yıkılması gerektiğine, (C) bloktaki büyümenin ise tecvizî hata sınırları içerisinde kalması nedeniyle projeye uygunluğunun sağlanmasının mümkün bulunduğu gereğine işaret edilerek, aykırılıkların yıkım suretiyle giderilmesi yerine, tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu halde, gerek 17.10.2002 tarihli bilirkişi raporuna ve gerekse anılan bilirkişi raporunu gözönünde tutan Dairemizin bozma ilâmına rağmen, (C) blokun da yıkılması yolunda hüküm kurulmuştur.
Mahkemece verilen hüküm ile bozma gereği tam olarak yerine getirilmiş değildir.
Öte yandan; dava aşaması sırasında tüm bloklarda mülkiyet durumunda değişiklik olduğu da bir gerçektir. Tadilâtla eski hale getirme ve yıkım hâlinin mülkiyet hakkı sahiplerinin hukukuna etki yapıp yapmadığı, etki yapıyorsa mülkiyet hakkı sahiplerinin de davada yer alması gerektiği, hiç kuşkusuz mahkemece re’sen gözönünde tutulması gereken bir husustur.
Bu durumda, mahkemece, tüm bloklar yönünden en son tapu kayıtları getirtilmek, hukuku etkilenen maliklerin davada taraf olmaları sağlanmak, (C) bloktaki tecvizî hataların tadilat ile yasal hale getirilmesinin mümkün bulunduğu gözönüne alınarak tamamı yerine aykırı kısımların yıkılmasına karar vermek gerekirken, tüm bu hususlar gözden uzak tutularak, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın az yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacı tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.