YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3413
KARAR NO : 2007/3572
KARAR TARİHİ : 28.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının iş yaptığı dönemle ilgili 161.292,33 YTL eksik SSK prim borcu ile 152.866,88 YTL gecikme cezasının bulunduğu, hakediş alacağının tahsili için prim borcunu ödemesi gerektiği, bu nedenle edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün mahkemeye hitaben gönderdiği 09.11.2004 gün 176288 sayılı yazıda davalı iş sahibine ait işyeri için eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle prim borcunun 161.292.332.350 TL, gecikme zammının 152.866.880.554 TL olduğu davacı taşeron için ayrı bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Davalının itirazı üzerine idarenin davalı iş sahibine gönderdiği 02.03.2005 gün 32307 sayılı yazıda da aynı işyerinde aynı dönem için yeterli işçilik bildirilmemesi nedeniyle prim borcunun 105.342,10 YTL, gecikme zammının 119.511,92 YTL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu 13.09.2005 tarihli ek raporunda davacının iş yaptığı 6 ay için sorumlu olduğu eksik prim tutarının 56.213,48 YTL olduğunu hesaplamakla birlikte SSK’da uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yapılabileceğini belirtmişlerdir. Yanlar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin 6.maddesinde göstereceği işçilik miktarına göre sigorta primini ödeme mükellefiyetinin davacı taşerona yüklendiği ve 13.maddede iş sahibi taşeronun zimmetinde tahakkuk edecek her türlü hak ve a lacakları ile zarar ve ziyanını taşeronun hakedişinden tevkif ve
tahsile yetkili kılınmış olduğundan, davacı taşeron eksik prim borcu ve gecikme zammından sorumlu ise de; sigorta müdürlüğünce bildirilen eksik prim borcu ve gecikme zammının davalının işyerine ve işin tamamına ait olduğu, davacının aynı işyeri dosyası üzerinden sadece 02.01.2002 tarihinden 30.06.2002 tarihine kadar taşeron sıfatıyla iş yaptığı anlaşıldığından eksik prim borcu ve gecikme zammının tamamından sorumlu tutulamayacağı ortadadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, sigorta müdürlüğünce mahkeme ve iş sahibine bildirilen prim ve gecikme zammı miktarlarının farklı olması sebebiyle çelişkiyi giderecek şekilde eksik prim ve gecikme zammı miktarlarının yeniden ilgili birimden araştırılıp saptanması, mevcut bilirkişiler uzman olmadıklarını açıkladıklarından sosyal sigortalar mevzuatı konusunda uzman teknik kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan davacının taşeron olarak faaliyette bulunduğu dönemle ilgili, beyan ettiği işçilik miktarları ile aynı dönem için idarece tahakkuk ettirilen eksik işçilik miktarları ve buna tekabül eden eksik prim borcu ile dava tarihine kadar gecikme zammı konusunda rapor alınıp, bulunacak miktarın hakediş bedelinden mahsubu suretiyle davanın sonuçlandırılması olmalıdır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.