YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3417
KARAR NO : 2007/3978
KARAR TARİHİ : 12.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2003 tarihli “süpermill 1000-1250-2 valfli kompakt un değirmeni 25-30 ton/24 saat buğday işleme kapasitesine sahip un değirmeni makinası alım ve montaj” sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahipleri, davalı tarafından teslim olunan makinaların bir kısmının yeni olmadığını, bedelden indirim gerektiğini ve saatte 25-30 ton buğday işleme kapasitesinde olmadığını ileri sürerek bedelden indirim ve uğranılan zarar ve ziyanın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-BK’nın 359.maddesi uyarınca, iş sahibi teslim aldığı eseri işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene etmeye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aynı Kanunun 360.maddesi gereğince de iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan eseri reddetmeye veya bedelden indirim yapılmasını istemekle beraber bu yüzden uğradığı zarar ve ziyanı talep etmeye de hakkı vardır. Dava konusu olayda sözleşme uyarınca eserin Haziran 2003 tarihinde (30.06.2003), montajı yapılarak teslim edilmesi gerekirken geç teslim olunduğu anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının yapılması ise şekle bağlı olmadığından şahit ifadeleriyle de ayıp ihbarının yapıldığı ispatlanabilir. Herne kadar mahkemece ayıp ihbarının yapılmadığı kabul edilmiş ise de dinlenen şahitlerin ifadelerinden süresinde ayıp ihbarının yapıldığı anlaşıldığı gibi sözleşmenin garanti başlığı altında, makinaların imalât hatalarına karşı 1 yıl süreyle garantili olduğu belirtildiğinden ve dava da garanti süresi dolmadan açıldığından olayda ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gereklidir. Yani davalının ayıp ihbarının yapılmadığına ilişkin savunmasına itibar olunamaz. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek eserin kabul edildiği gözetilip, bedelden indirilmesi gereken miktar ve buna bağlı olarak geç teslim ve sözleşmedeki kapasitenin sağlanamamasından dolayı oluşan zarar ve ziyan BK’nın 360/2.maddesi doğrultusunda değerlendirilip karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde hataya düşülerek ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2-Davalının temyiz itirazına gelince; davanın reddedilen bölümü dikkate alınmadan davalı yararına eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi kabul biçimi açısından tarifeye aykırı bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı, 2.bent uyarınca da davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.