YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3436
KARAR NO : 2006/4504
KARAR TARİHİ : 17.07.2006
Davacı B Grup Tanıtım ve Reklamcılık Hizm.Ltd.Şti ile davalı … Donanım Yazılım Tic.San.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2005 gün ve 2002/363-2005/95 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.03.2006 gün ve 2005/7865-2006/1103 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R-
Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı işsahibidir.
Davada ödenmeyen eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptâli istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulan karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Eser sözleşmesinde eserin noksansız teslim edildiğini ispat külfeti yükleniciye düşmekte ise de dava konusu olayda davalı eseri teslim almakla birlikte eksik teslim olunduğu konusunda geçerli olabilecek bir delil tespiti yaptırmamıştır. 6-10 Eylül tarihleri arasında kurulan stand ortadan kaldırıldığından eksikliklerin keşif yoluyla belirlenmesi imkânı da bulunmamaktadır. Davalı 06.09.2000’de eseri teslim almış ve eserde varlığını ileri sürdüğü eksik işlerin tespitini mahkemede yaptırmak imkânı varken noter kâtibi vasıtasıyla tespit yaptırmış bulunmaktadır. Noterlerin böyle bir tespit yapma yetkisi bulunmadığı gibi aksi düşünülse bile kendisinin işin ehli olmadığı ortadadır. Bu nedenle noterde yapılan tespitin hukuki bir değeri bulunmadığından ve tespit sırasında davacı da hazır bulunmadığından tespite bağlı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması düşünülemez. Davalı işsahibi kendi ihmaliyle yaptırdığı yetersiz tespitin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Bu nedenle mahkemece noterce yapılan tespit yok sayılarak mevcut diğer delillerden yararlanılmak suretiyle yeniden seçilecek mimar bilirkişiden rapor alınarak eserde eksik işlerin bulunup bulunmadığı açıklattırılıp varsa eksik işler tutarınca davanın reddine, aksi takdirde itirazın haklı olup olmadığı da değerlendirilerek itirazın iptâli ve inkâr tazminatı istemi hakkında karar verilmelidir. Dairece bu yönler üzerinde durulmadan noterce yapılan tespite dayanılarak mahkeme kararının bozulması doğru olmamış, karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle 01.03.2006 gün 2005/7865 E-2006/1103 K sayılı Dairemiz kararının 2 ve 3. bentlerinin ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının değişik bu gerekçesiyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.