YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3669
KARAR NO : 2007/3829
KARAR TARİHİ : 05.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde hükme esas alınan 20.03.2004 tarihli sözleşme, davalı ile 3. kişi arasında imzalanmış olup taraflar açısından bağlayıcılığı bulunmadığından sözleşmedeki bedelin imalât tutarı belirlenirken esas alınması doğru olmamıştır. Bu nedenle bedeli BK.366.md. uyarınca saptanmalıdır. Her ne kadar dava konusu yerde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, denetime olanak sağlayan nitelikte bir açıklık taşımamaktadır. Raporda yapılan işin bedeli alternatifli olarak davacının beyanına, davalı ile 3. kişi arasında imzalanan 20.03.2004 tarihli sözleşmeye ve dava tarihindeki Bayındırlık İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre ayrı ayrı hesaplanmış ve mahkemece dava tarihindeki Bayındırlık İskan Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Böylece hem kararın gerekçe kısmıyla hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuş hem de dava tarihindeki Bayındırlık İskan Bakanlığı birim fiyatlarının esas alınması yerinde olmamıştır.
Taraflar arasında gerek işin niteliği gerekse iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle yapılan iş bedelinin saptanması ve ardından ödendiği kanıtlanan miktarın bundan düşülerek bir sonuca ulaşılması gerekmektedir.
Kararlaştırılmamış iş bedelinin BK.’nın 366. maddesine göre işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gereklidir. O halde mahkemece olay yerinde yeniden keşif yapılıp, taraf tanıklarından sıvası yapılan yerlerin bizzat gösterilmesi istenmeli ve davacının beyanında geçen Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/17 D.İş sayılı dosyası getirtilerek, uzman bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınarak, yapılan işin bedeli BK.’nu 366. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplattırılmalı ve iş sahibince kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.