YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3706
KARAR NO : 2007/4541
KARAR TARİHİ : 03.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı (karşı davacılar)ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca borçlunun aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunabilmesi için icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Oysa, somut olayda, borç miktarı mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi yardımıyla saptandığından, başka bir anlatımla alacağın miktarı muayyen olmadığından, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemez.
Bu durumda, icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine, kabulü doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı (karşı davacılar)ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin dördüncü satırındaki “devamına” kelimesinden sonra gelen “…… davalıların 6.959.996.250 TL. üzerinden %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “alacak muayyen olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin eklenmesine ve değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar Nagihan Müftüoğlu ve Levent Müftüoğlu’ndan alınmasına, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.