YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3711
KARAR NO : 2007/4382
KARAR TARİHİ : 27.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/2592 sayılı takip dosyası nedeniyle açılan davanın reddine, 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1345 sayılı takip ile ilgili davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bedelin ödendiğini davalı iş sahibinin ispatlaması gerekir. Davanın tarafları ticaret şirketi olup, tuttukları ticarî defterlerdeki bilgilerin birbirini teyit etmediği mahkemece alınan bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bu nedenle defter kayıtlarına dayanılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
Davalı cevabında bedelin ödendiğini ve bu nedenle de faturaların kapalı olarak düzenlendiğini savunmuştur. Faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin sonuçları Ticaret Kanunu’nda gösterilmemiş ise de Türk Ticaret Kanunu’nun 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hakkında ticarî bir hüküm bulunmayan ticarî işlerde ticarî örf ve adete, bu dahi yoksa umumi hükümlere göre karar verilmesi gerekir. İcra takibine konu edilen 14.11.2002 tarihli fatura önce açık olarak düzenlenmesine rağmen, bilahare altı kapatılmak suretiyle kapalı fatura şekline dönüştürülmüştür. Yapılan bu işlemin sonuçlarına tacir olan davacının Türk Ticaret Kanunu’nun 20/II. maddesi uyarınca katlanması gerekir. Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiği faturanın düzenlendiği İstanbul hudutları içinde karine olarak kabul edilen ve bilinen bir husustur. Bu nedenle fatura bedelinin ödendiği karine olarak kabul
edilerek davanın reddi gerekir. Ayrıca takibe itirazın haksız olarak kabul edilip davacı yararına %40 tazminata hükmedilmesi de dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.