YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3859
KARAR NO : 2006/5881
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava tazminat, karşılık dava alacak istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı … karşılık davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 14.06.2004 günlü bozma ilamının 2. bendinde, davacı-karşı davalı yüklenici şirketin tebliğ edilen ihtarnameye göre temerrüt tarihi belirlenerek, bu tarih ile karşı dava tarihi arasındaki süre için işlemiş faizin hesaplattırılıp buna göre karar oluşturulması gereğine değinilmiştir. İş sahibi tarafından davacı … karşı davalı yüklenici şirkete gönderilen 06.04.1995 tarihli ihtarname 07.04.1995 tarihinde tebliğ edilmiş, borcun ödenmesi için 7 günlük süre tanınmıştır. Bu durumda davacı karşı davalı yüklenici şirketin temerrüt tarihi 15.04.1995 olarak hesaplanmaktadır. Karşı dava 18.05.1995 tarihinde açıldığına göre, 15.04.1995 tarihi ile 18.05.1995 tarihi arasındaki dönem için kabul edilen asıl alacak miktarı
olan 4.557,72 YTL üzerinden işlemiş faiz miktarı hesaplattırılıp bunun sonucuna göre karar oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, 4.557,72 YTL asıl alacağın 15.04.1995 tarihi ile 18.05.1995 tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz miktarı hesaplattırılarak, bulunacak işlemiş faiz miktarı ve asıl alacak miktarı toplamı üzerinden davanın kabul edilmesinden ve asıl alacak miktarı yönünden karşı davanın açıldığı tarihten itibaren ayrıca reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.