YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3900
KARAR NO : 2006/6634
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ile davalı … vekilleri gelmedi. Davalı … vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK.nun 277 vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar cevaplarında devir işleminin murislerinden kalan taşınmazların taksimi amacıyla gerçekleştirildiğini savunmuşlardır. Gerçekten de dosyada mevcut tapu kayıtlarının tetkikinden davalıların yakın tarihlerde birbirlerine satış göstermek suretiyle hisse devri yaptıkları anlaşılmaktadır. Kural olarak devrin taksim amacıyla yapıldığının kanıtlanması halinde tasarrufun iptâline karar verilemez ise de devir bedelleri arasında farkın olduğu ve bu farkın borçlunun alacaklısından mal kaçırma amacıyla yapıldığının anlaşılması durumunda da taksim amacının aşıldığının kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece işlemin muristen kalan taşınmazların taksimi maksadıyla yapılıp yapılmadığı ve devredilen taşınmazların değerlerinin taksim amacına uygun olup olmadığı bilirkişiden alınacak raporla saptanıp sonucuna uygun hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.