YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3950
KARAR NO : 2007/3970
KARAR TARİHİ : 12.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davası sonucu alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine hükmolunan miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası dört vd. satırında yer alan “… %40 oranında hesaplanan 2.708.400.000 TL’si inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının inkâr tazminatı talebinin reddine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle Düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.