YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3992
KARAR NO : 2006/6110
KARAR TARİHİ : 31.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.’nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu ve üçüncü kişi borçlu ile tasarrufta bulunan kişi) hakkında ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiş, borçlu hakkındaki davanın kabulüne, üçüncü kişi hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar borçlu ile tasarrufta bulunan 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.’nun 282.maddesinde tasarrufun iptali davasının, borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile, bunların mirasçılarına ve kötü niyetli kişilere karşı açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın bu kişilere karşı yöneltilmesi gerekir. Bu yasal zorunluluğu hakim kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Davacı 23.3.2004 tarihinde yalnız üçüncü kişi hakkında dava açmış, daha sonra 8.3.2005 tarihinde de borçlu hakkında da bu dava ile birleştirilen Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331-E,2005/334-K sayılı davasını açarak bu usulü eksikliği tamamlamıştır. Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmekle alacaklıya üçüncü şahsın elinde bulunan taşınmaz için cebri icra hakkı tanınmaktadır. Üçüncü şahıs elinden çıkan taşınmazın bedeli için şartları var ise borçluya rücu edebilir. Bu nedenle alacaklı kararı temyiz etmese bile, borçlu hakkında verilen ret kararının temyizinde üçüncü kişinin hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemece borçlu hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı …’in sair temyiz itirazların reddine 2.bent uyarınca kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.