YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4077
KARAR NO : 2006/5780
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukatı … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.11.1996 tarihli 1000 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı işin geçici kabulünün yapıldığı, kesin kabulde eksik bırakıldığı ileri sürülen imalâttan kendisi sorumlu olmadığı halde davalının bu eksikliklerini ikmali için davacı namına ihaleye çıktığını ileri sürerek ihale konusu işlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini ve ikinci ihale kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava … sözleşmesinin ifasıyla ilgili bulunduğundan davaya bakmanın adli yargının görevinde olduğu kabul edilmelidir.
Bir davanın dinlenebilmesi için hukuki yarar şarttır. Öncelikle belirtmek gerekirki mahkemeler idareyi bir işlem yapmaya zorlayacak biçimde idarî bir karar oluşturamazlar. Bu idari işlem sonucunda bir zarar meydana gelirse bu takdirde bu zararın tazmini için dava açılması düşünülebilir. Dava konusu olayda davalı Bakanlık eksik bırakılan işlerin ikmâli için ihale açmıştır. Bu ihale sonucunda davacıdan sözleşmeden kaynaklanan fark talep edildiği takdirde ve o yönde dava açılması durumunda davacının ikinci ihale konusu işlerden dolayı sorumlu olup olmadığı aynı davada tartışılacaktır. Bu aşamada davacının teminat mektubuna el konulması da söz konusu olmadığından davada hukukî yararının bulunmadığı
tartışmasızdır. Davacı kesin kabulün yapılması veya teminat mektubunun iade olunmasını da istememiştir. Eda davası açılması mümkün olan hallerde tesbit davasının dinlenemeyeceği istikrar kazanan bir uygulamadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.