YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4139
KARAR NO : 2006/5899
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptali istemine ilişkindir. … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/1960 takip sayılı dosyası kapsamından, davacının, 1.799,50 YTL asıl alacak ve 285,00 YTL işlemiş temerrüt faizinin toplamı olan 2.084,50 YTL alacağın ödetilmesi istemiyle davalı hakkında adi takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve borçlu davalının itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davası ise; İİK.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 1.747,90 YTL asıl alacak ve 282,32 YTL işlemiş temerrüt faizi üzerinden borçlu davalının vâki itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
a-Davanın kısmen kabulü ile az yukarıda miktarı belirtilen takip ve dava konusu asıl alacak kısmı üzerinden borçlu davalının itirazının haksız olduğu kabul edilerek mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş bulunduğuna göre; icra takip tarihinden itibaren davası kabul edilen takip konusu asıl alacak tutarına değişen oranlarda gözetilerek yasal temerrüt faizi uygulanması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
b-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yanlar arasındaki 26.05.2004 tarihli ve “iş ve hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşmede, iş bedeli götürü olarak 4.400.000.000 TL tutarında kararlaştırılmış ve iş bedelinin taksitler halinde ödenmesi kesin vadelere bağlanmıştır. 15.09.2004 tarihinde 1.000.000.000 TL ve 15.10.2004 tarihinde 400.000.000 TL ödenmesi gereken sözleşme konusu iş bedeli tutarından 950.000.000 TL ödenmemiştir.
Talep de gözetilerek ödenmeyen bu miktara 03.11.2004 tarihi ilâ icra takip tarihi olan 05.05.2005 tarihleri arasındaki süre için değişen oranlar da gözetilerek yasal faiz tutarının hesaplanması gerekir. Öte yandan davası kabul edilen asıl alacak tutarının 797,9 YTL tutarındaki kısmı, sözleşme dışı iş bedeli olduğundan ve bu miktarın ödetilmesi için BY’nın 101/1.maddesine uygun olarak icra takibinden önce davalı borçlu temerrüdüne düşürülmediğinden, bu miktarın işlemiş temerrüt faizine yönelik davanın kabulü de doğru değildir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden davalının itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış ve belirtilen bu sebeplerle davanın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (2-a) bendinde açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına, (2-b) maddesinde belirtilen nedenlerle de kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.