YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4188
KARAR NO : 2007/7894
KARAR TARİHİ : 07.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Gülay Yeten ile davalı vekili avukat Okan Aytaç …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf 03.02.2003 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile iş bedelinden kalan borcun talep edilen miktar kadar olmadığını, davacıya 14.677.243.350 TL. borçlarının kaldığını yapılan işte eksik ve tamamlanmamış kısımların bulunması nedeniyle bu miktarı ödemediklerini beyan etmiştir. Mahkemece bu beyan davanın kabulü mahiyetinde görülerek hüküm kurulmuştur. Oysa davalı anılan cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş değildir. Kalan borcu yapılan imalâtta eksikliklerin bulunması nedeniyle ödemediğini ileri sürmüştür. Bu durumda davacının bakiye alacağının gerçekleştirdiği imalât dikkate alınarak hesap edilmesi gerekir.
Bilirkişi …’nun tanzim etmiş olduğu 27.12.2005 tarihli rapor yukarıda açıklanan şekilde hazırlanmış olup, bu raporda davacı alacağı yapılan ödemelerden sonra 11.935.698.514 TL. olarak bulunmuştur.
O halde mahkemece asıl alacak yönünden bu miktarın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın beyanına hatalı anlam verilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Bundan ayrı davalı taraf BK’nın 101/I. maddesine uygun şekilde 06.02.2003 günü tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinin ihtarname ile verilen 8 günlük sürenin sonu olan 15.02.2003 tarihi olduğu dikkate alınmadan daha önceki tarihten itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 11.935.698.514 TL. asıl alacak ile 15.02.2003 tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz yönünden itirazın iptâline karar vermek, ayrıca faize faiz yürütülmeyecek şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.