YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4239
KARAR NO : 2006/5328
KARAR TARİHİ : 26.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesin aynen ifası ile binadan 1/8 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin tesbiti, fazla yapılan inşaattan verilmesi gereken %25 oranındaki payın davacı adına tescili istemiyle açılmıştır.
Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile (3) nolu bağımsız bölümün %25 oranındaki arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan … arasında imzalanan biçimine uygun 06.11.2000 tarihli sözleşmeyle, yapılacak inşaattan 1/8 arsa payı karşılığında davacıya bir daire verilmesi, fazla inşaat yapıldığında %25’inin ve bodrum katta bir araba kullanım hakkının davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. İnşaat yapılacak 961 ada 10 parselin tapu kaydına göre 1/8’i …’a, 5/8 payı …’a, 1/8’er payı ise … ve …’a aittir. Tapuda paydaş olan … ve … inşaat sözleşmesinin tarafı değildir. TMK.nun 692.maddesince tüm paydaşlar taraf olmadığından yapılan sözleşme geçerli kabul edilemez. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak aynen ifa istenemez ise de tapunun tamamı davacı adına kayıtlıyken 06.11.2000 tarihinde davalılara pay satışı yapıldığı ve aynı gün de sözleşmenin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, pay devrinin sözleşmeden önce mi yapıldığı veya sözleşme uyarınca intikalin gerçekleştirildiği hususu anlaşılamamıştır. Şayet sözleşmeden önce pay devredilmiş ise diğer paydaşların yer almadığı sözleşme az yukarda belirtilen nedenlerle geçersizdir. Ancak sözleşmeye dayanılarak gerçekleştirilmiş ise davanın esası incelenmelidir. Bu nedenle taraflar isticvap edilmeden eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. Kabule göre de kat irtifakı kurulmadan (3) nolu dairenin ve ilave bölümlerden %25 payın davacı adına tesciline karar verilmesi infazda tereddüt yaratacağından HUMK.nun 388 ve 389.maddelerine aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.