YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/433
KARAR NO : 2007/3354
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası sayılı hüküm davalılar vekilerince temyiz edilmiş davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı … ve Dekorasyon Hizm.San.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat …, davalı … vekili avukat … ile davalı … vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde alacağın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmediği halde, mahkemece alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.numaralı bendinin ikinci satırında yeralan “müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün değişik bu şekli ile ONANMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 659,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.