YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4366
KARAR NO : 2007/7716
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ….’e gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden bahisle bilâ tebliğ iade edildi. Davalı vekili avukat …. Davacı vekiline tebligat yapılamadığından, davalı vekili de davacının yeni adresini tespit edemeyeceklerini bildirip duruşma isteklerinden vazgeçeceklerini söyledi. Duruşmadan vazgeçme dilekçesi tutanağa eklendi. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden doğan alacaklarda faiz yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp kararlaştırılan vadenin geçmesi ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. mad.101). Somut olayda ıslahla takip edilen Sterlin cinsinden alacakla ilgili vade bulunmadığı gibi davalı usulen temerrüde de düşürülmemiştir. O halde sözkonusu alacak yönünden faizin ıslah tarihinden yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinin faizin başlangıcına esas alınması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bent 2. fıkrası birinci satırındaki “26.11.2002” tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “29.12.2005 ıslah” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalının istemi ile duruşmadan çıkartılarak inceleme dosya üzerinde yapıldığından taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 641,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.