YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4402
KARAR NO : 2006/6124
KARAR TARİHİ : 31.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili ile davalı … Mirasçıları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … mirasçılarının tüm, …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, tasarruf konusu 554 parsele yönelik davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davalılardan …, davada kendisini avukatla temsil ettirmiştir. 29.05.1957 tarih, 1957/4 Esas ve 1957/16 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davası reddedilen tasarruf nedeniyle mahkemece, davalı … yararına vekalet ücreti hesaplanıp takdiri gerekirken; avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davalı … mirasçılarının tüm, davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle …’ın diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasına 9. bent olarak; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davası red olunan tasarruf değeri üzerinden hesaplanan (1.493,20) YTL nispî vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Mirasçılarından ve …’dan alınmasına, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.