YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/46
KARAR NO : 2006/3180
KARAR TARİHİ : 30.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı … ile davalılar …ve … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2001/414 esas sayılı davasının açılmamış sayılmasına, birleştirilen İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2001/434 esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, asıl davanın davacısı ile davalılar Nursel ve Mehmet vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı … ile vekili 08.09.2005 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği ve İzmir 20. Noterliğince düzenlenen 24.05.2005 gün 14307 yevmiye nolu vekaletnamesine göre temyizden feragate yetkisi bulunduğundan bu davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı Mehmet Dağ’ın temyiz istemiyle ilgili olarak, dosyadaki yazılara, kararın
dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3)Davacının temyizine gelince; İİK.nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulüyle kesin hacze dönüşeceği davacı alacaklının bu ilama dayalı olarak kesinleşmesine gerek olmaksızın icra dosyasına ibrazla cebri icra işlemlerine devam edebileceği ve İİK.nun 264/4. maddesi uyarınca ayrıca takip talebinde bulunulmasına gerek olmadığından, konulan ihtiyati hacizlerin karar kesinleştikten 15 gün sonrasına kadar devamına şeklinde, bu süre sonunda ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı …’nin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2. bent uyarınca davalı Mehmet Dağ’ın temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 116,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mehmet Dağ’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …’e geri verilmesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.