YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4730
KARAR NO : 2006/5131
KARAR TARİHİ : 19.09.2006

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, periyodik bakım yapılmak üzere davalı servise bırakılan aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın istek halinde görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine davalılar lehine ayrı ayrı nispî ücreti vekalet tayinine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların iş alanı ve görev itirazları bulunmamaktadır. Zarar eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle bırakılan aracın çalınması nedeniyle oluştuğu ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğrudur. Ancak davalılarca iş alanı itirazı bulunmadığı ve dava mutlak ticari dava olmadığından dava değerine göre davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda karar kesinleştikten sonra dosyanın istek halinde görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/II. maddesine göre davalılar müteselsilen sorumlu tutularak dava açıldığından red sebebi ortak olan davalılar lehine tek ve görevsizlik nedeniyle red kararı verildiğinden tarifenin 7-I-II. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar için ayrı ayrı ve maktu vekalet ücretini aşar şekilde nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.