YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4906
KARAR NO : 2006/6200
KARAR TARİHİ : 02.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … İnşaat Tic.Tur.Ltd.Şti.ve birleşen dava davacıları tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava sözleşme uyarınca verilen kesin teminat mektubu ile avans teminat mektubu nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitiyle teminat mektuplarının iadesi, birleşen dava ayıplı ve eksik işler vs. nedenlerle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmıştır. Mahkemenin asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair kararı davalı ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi asıl ve ek raporunda yapıda olduğu iddia edilen işçilik kusurlarının BK.nun 360.maddesince açık ayıp niteliğinde bulunduğu, teslim alınırken ince işlere başlanmak suretiyle çelik sisteminin zımnen kabul edildiği, bu aşamada nefaset talebinin haklı olmadığı, kaldı ki davacının hazırladığı çelik konstrüksüyon projelerinin ilgili norm ve yönetmeliklere uyularak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Oysa aynı taraflar arasında görülmekte olan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/679 Esas sayılı dosyasında alınan 24.05.2004 tarihli bilirkişi raporunda kusurlu işçilikle yapılma sonucu büyük deformasyona neden olunarak göçme olayının başladığı, meydana gelen hasardan … A.Ş.nin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Görülüyor ki her iki rapor arasında açık çelişki vardır. Bu haliyle alınan tek raporla hükmün kurulamayacağı ortadadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; hakikatin daha ziyade tezahürü bakımından (HUMK.Md.284) yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler aracılığıyla gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak İstanbul’da alınan bilirkişi raporundaki görüşler de gözetilerek çelişkinin giderilmesi, tarafların itirazlarının cevaplandırılması, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna uygun hükme varılmasından ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı ve birleşen davanın davacıları yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen davanın davacılarına geri verilmesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.