YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/495
KARAR NO : 2006/2644
KARAR TARİHİ : 04.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Services Ltd.) Vek.Av. …
Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ve garanti test protokolünün imzalanmaması nedeniyle tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Yerel mahkemenin direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.09.2001 gün 2001/15-585 E. 2001/633 K.sayılı ilamı ile benimsenen Daire’mizin 24.04.2000 gün 1999/4706 esas 2000/1964 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek özet olarak, üstlenilen sözleşme konusu işin tamamlanmadığı hususunun sabit olduğu, noksan ve ayıplar, ister işin fiziki oranında, ister amacına uygun kapasite ve kalitede olmamasından doğsun, iş sahibinin BK.nun 360. maddesine göre bedelden tenkise hakkı

LK ./..
s.2
15.H.D.
2006/495
2006/2644

olduğu davacının yaptırmak istediği delil tesbitinin iş sahibinin yetkili organı ya da temsilcisinin değil güvenlik görevlisinin fiziki karşı koyması nedeniyle yerine getirilemediği 02.05.1997 tarihli bu istemden sonra davalının 08.05.1997 günlü ihtarı ile işe devam etmeyen davacı yüklenicinin direngen duruma düştüğü, varlığı gerçek olan bu eksik ve ayıplara rağmen, iş bedelinin tamamına hak kazanılmışcasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ve mahkemece yapılması gereken işler belirtilmek suretiyle mahkemenin ilk kararı bozulmuştur.
Mahkemece Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Daire’miz bozma ilamına uyulmakla yanlara arasındaki uyuşmazlık BK.nun 360/2 maddesine göre iş bedelinden ne miktar indirim yapılacağı hususunda kalmıştır. Bozmadan sonra iki kez dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi, taraflarca da raporlara itiraz edilmiş, ek raporlarda çelişki giderilememiş ve itirazlar yeterince karşılanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 284. maddesi uyarınca konusunda uzman üç kişilik teknik elemandan oluşacak yeni bir bilirkişi kurulu teşkil edilerek, bozma ilamının 2. bendindeki bozma sebeplerini dikkate almak suretiyle, birinci bozmadan sonra alınan raporlardaki tenkisi gereken oran ve miktar açısından çelişkileri giderecek ve bu konuda tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde bedelden tenkisi gereken oran, miktar ve varsa ödenmeyen bedel konularında rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 450,00’şer YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…