YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4968
KARAR NO : 2006/5467
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı yüklenici, sözleşme gereğince yapmaları gereken imalâtları yapıp teslim etmelerine rağmen davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektuplarının haksız olarak iade edilmediğini iddia ederek ödemek zorunda kaldıkları komisyon giderinin tahsilini ve teminat mektuplarının iadesini talep etmiş, mahkemece teminat mektuplarının iadesi gereken zamandan sonra iade edildiği kabul edilerek, iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve geç iade nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı komisyon gideri ve BSMV giderine hükmedilmiş verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 07.06.2002 tarihli sözleşmeye konu edilen işin davacı tarafından tamamlanıp davalıya teslim edildiği hususu çekişme konusu değildir. Söz konusu sözleşme gereğince işin imalâtı sırasında davacı yüklenicinin taşeronu tarafından dava dışı Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin tesislerine zarar verildiği, taşeronun yanında davalının da o davada davalı olarak aleyhine hüküm kurulduğu, dava konusu tazminat miktarının eldeki dava açıldıktan sonra taşeron … Yapı A.Ş. tarafından Telekom’a ödendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 24.1.maddesi gereğince, yüklenici kendisi sorumlu olduğu takdirde, bu hususlara ilişkin olarak işverenin maruz kalabileceği her türlü tazminat, zarar, ziyan, gider masraf ve harcamayı tazmin ile yükümlüdür. Bu nedenle davacının taşeronunun dava dışı 3.kişiye … olduğu zarardan davacının da sorumlu olduğu zararın ödenmesine kadar davalı taminat mektubunu elinde tutabilir. Nitekim zarar ödendikten sonra davalı teminat mektubunu iade etmiştir. O halde davalı teminat mektubunu elinde tutmakta haklı olduğundan alacak isteminin de reddedilmesi, davalının masraf ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekir.
Aksi düşüncelerle hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.