YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/503
KARAR NO : 2007/3513
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili, sözleşmenin feshi ve inşaatın devamı için davacıya izin verilmesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici … İnş.Ltd.Şti. tarafından aynı sözleşme nedeniyle Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1266 E. Sayılı dava dosyasıyla apartmanın kat malikleri aleyhine tazminat ve teminat amacıyla verilen bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve senedin iptâli istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yüklenici şirket tarafından açılan bu davada kat malikleri davalı olarak gösterilmişse de apartman yönetiminin
kat maliklerini temsil etmesi nedeniyle her iki davanın tarafları aynı sayılır. Aynı sözleşmelerden kaynaklanmaları nedeniyle davaların sonuçlarının birbirlerini etkileyeceği de açıktır. Bu durumda HUMK’nın 45. maddesi uyarınca her iki dava dosyasının birleştirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Mahkemece dosya içerisine getirtilip incelendiği halde, daha sonraki tarihli yüklenici şirket tarafından açılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi sağlanmadan ve her iki dosya birlikte değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın esası hakkında karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.