YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5076
KARAR NO : 2008/284
KARAR TARİHİ : 21.01.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye isabet edip de teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosya kapsamına göre 7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tamamı ile 11 nolu bağımsız bölümün 1/2’sinin davacı yükleniciye ait olduğu halde davalı arsa sahibince davacıya devredilmediği ve bir kısmının dava dışı 3.şahıslara satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici ifanın imkânsız hale geldiği dava tarihi itibariyle teslim edilmeyen bağımsız bölümler ve aleyhe temyiz olunmayan ve bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirtilen arsa sahibinin dükkânlardan fazla aldığı miktarın dava tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatları ile bedelini istemekte haklı olduğundan bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan BK’nın 366.maddesi uyarınca inşaatın yapıldığı yıl bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.