YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5085
KARAR NO : 2007/8376
KARAR TARİHİ : 28.12.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … İnş.Kuyum.San. Tur.Tic.A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat …. Davalı-k.davacı vekili avukat Z….’na gönderilen tebligat adres değişikliğinden bahisle bilâ tebliğ iade edildi. Dosyada yeniden tebligat çıkarmak için gerekli pullar olmadığından ve yeni adresini de Dairemize bildirmediğinden yeniden tebligat çıkarılamadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici iş bedelinden bakiye 11.231,00 YTL alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, davanın reddini savunan davalı, birleştirilen davasında eksik işlerin nam ve hesaba 3. kişiye yaptırılması nedeniyle sarf olunan bedelden davacı yüklenicinin ödenmeyen bakiye alacağı mahsup edilerek kalan 13.337.400.000 TL.nın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 7.744,70 YTL üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Somut olayda alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “hükmedilen asıl alacağın %40’ına karşılık gelen 3.099,08 YTL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı-k.davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 314,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … İnş.Kuyum.San.Tur.Tic.A.Ş.nden alınmasına, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.