YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5148
KARAR NO : 2007/8364
KARAR TARİHİ : 28.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … İnş.Restorasyon Tarım Tur.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat… ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasında …ilindeki iki okulun kaba işlerinin yapılması için 06.10.1998 tarihli, ince işlerinin yapılması için 05.02.1999 tarihli ek sözleşmeler yapılmıştır. Sonradan yapılan 05.02.1999 tarihli sözleşmede işlerin bitim tarihi 15.07.1999 olarak kabul edilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan bu karara dayanak yapılan raporda, taşeron Ahmet Yalçın Karagözoğlu’na 105 gün ek süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilmesi öngörülen 105 gün ek süre 15.07.1999 tarihine eklendiğinde 01.11.1999 tarihine ulaşılmaktadır. Taşeron tarafından işlerin bu tarihe kadar bitirilmediği ihtilâfsızdır. Davalı yüklenici şirket 13.10.1999 tarihinde …Noterliği’nden gönderdiği 45194 yevmiye numaralı ihtarnamede tüm işlerin 15.11.1999 tarihine kadar bitirilmesini taşeron ….’na bildirmiştir. Bu ihtarname 15.10.1999 tarihinde taşerona tebliğ edilmiştir. İhtarnamede tanınan sürenin sonu olan 15.11.1999 tarihinde de okul inşaatlarının bitirilmemesi üzerine davalı yüklenici şirket tarafından 04.01.2000 tarihinde

sözleşme feshedilmiştir. Davacı taşeron … vekilinin dilekçesinde muarazanın giderilmesi ile sürenin 23.12.1999 tarihine kadar uzatılmasını istemesi de dikkate alındığında, taşeron tarafından belirtilen 23.12.1999 tarihine kadar da okul inşaatlarının bitirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yüklenici şirketin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacı taşeronun süresinde okul, inşaatlarını bitirmediği, taşeronun işin tesliminde temerrüde düşmesi nedeniyle fesihte kusurlu ve haksız olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yüklenici şirketin fesihte haksız olduğu gerekçesi ile davaların sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan fesihte taşeron …’nun kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle ve yüklenici şirket tarafından işin fesihten sonra verildiği şirket ile yapılan sözleşme, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak, tarafların tüm davaları hakkında yeniden rapor alınıp, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı … karşı davacı şirket yararına BOZULMASINA, 550,000 YTL duruşma vekâlet ücretinin taşeron…’ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı karşı davacı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … İnş. Restorasyon Tarım Tur.Tic.A.Ş’ye geri verilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.