YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/517
KARAR NO : 2007/3456
KARAR TARİHİ : 23.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacılar vekili avukat İsmail İşyapan …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket 26.05.2005 günlü temlikname ile eldeki alacak davasındaki tüm haklarını, fazlaya ilişkin haklar da dahil olmak üzere fer’ileriyle birlikte …’na devir ve temlik etmiş olup temlik alan … temlik eden şirket vekili avukat … ’e aynı tarihte vekaletname verdiğinden ve avukat … ’in temlik alan … adına davayı takip ettiği anlaşıldığından, temlik alan …’nun adının karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine, yüklenici tarafından açılan asıl dava nedeniyle yüklenicinin %11 oranında inşaat yaptığı kabul edilerek bedeline hükmedilmiş bulunmasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 21.06.2005 günlü bilirkişi ek raporunda akdin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 25.06.2003 tarihi itibariyle yüklenicinin yaptığı %11’lik inşaat imalâtının tutarı 35.796.816.000 lira olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bilirkişilerce daha önce düzenlenen 31.01.2005 günlü asıl raporda imalât işleminin yanı sıra yüklenicinin inşaatı terkederken inşaat mahallinde bıraktığı ihzarat malzemelerinin miktarı (klozet, küvet, lavabo ve hela taşı olarak) 2.957.200.000 lira olarak belirlendiği halde ihzarat malzemelerinin tutarının hüküm altına alınmamış olması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı-k.davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinden alınarak davacı ve karşı davalı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.462,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.