YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5281
KARAR NO : 2007/6204
KARAR TARİHİ : 09.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşme gereği işlerin eksik yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.maddesinde “işi veren tarafından iş yerinin teslim edilmesini müteakip tesisat yapmaya elverişli olan bölümlerden başlanmak suretiyle kesintisiz olarak çalışılacak ve en kısa zamanda tamamlanacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. Tespit dosyası içinde bulunan malzeme listesiyle, dava dilekçesindeki davacı beyanından anlaşıldığına göre sözleşme 01.11.2001 tarihinde yapılmıştır. Davacı iş sahibi 02.08.2004 günlü ihtarnameyi göndermiş, daha sonra da 19.08.2004 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, 25.02.2005 tarihinde eksik işler nedeniyle bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede açık bir bitiş tarihi yazılı olmamakla birlikte, yukarıda belirtilen 33.maddede en kısa zamanda işin tamamlanacağı belirtilmiştir. Davacı iş sahibi işin tamamlanmamasına karşın davalıya ihtarnameyi gönderdiği 02.08.2004 tarihine kadar herhangi bir işlem yapmamıştır. Sözleşme dikkate alınarak makul sürede işin tamamlanmaması halinde davacı iş sahibinin gerekli girişimlerde bulunup sonuç alamaması durumunda bu davayı açması gerekirdi. Davacı iş sahibi 02.08.2004 tarihine kadar beklenmekle zararın artmasına neden olmuştur. Bu durumda sözleşmenin 33.maddesine göre belirlenecek makul iş süresine eksikliklerin giderilmesi için gerekecek süre eklenmek suretiyle belirlenecek tarih itibariyle bilirkişiden rapor alınıp eksik iş bedelinin karar altına alınması gerekirken, davacı iş sahibinin zararın artmasına neden olan tutumu gözden kaçırılarak 2004 yılı değerleriyle eksik iş bedelinin karar altına alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, işin sözleşme gereği makul bitirme süresine eksikliklerin giderilmesi için gerekli süre eklenerek belirlenecek tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre eksik işlerin giderilme bedelleri hakkında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.