YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5357
KARAR NO : 2007/8350
KARAR TARİHİ : 27.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat… ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescili istemine ilişkindir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, iki tarafa karşılıklı borç yükleyen karma sözleşmelerden olup, tapuda mülkiyet intikalini gerektirmesi nedeniyle noterde düzenleme şeklinde yapılmaları zorunludur. Noterde düzenleme şeklinde yapılan bu sözleşmelerin feshi de, ancak mahkeme kararı ile mümkündür.
Somut olayda, noterde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmenin, ancak mahkeme kararı ile feshedilmesi gerekirken, davalı arsa sahibi tarafından tek taraflı feshi, karşı tarafça kabul edilmediğinden geçersizdir. Başka bir anlatımla, sözleşme yürürlüktedir. Sözleşme yürürlükte olduğuna göre, bu sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydının intikali için de, anılan sözleşmenin 9.maddesi uyarınca ruhsat alınması zorunludur. Nevar ki, ruhsat alınmış bulunmadığından, bu aşamada davanın reddi, 9.maddedeki koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle değişik bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. O halde karar açıklanan bu nedenle onanmalıdır.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.