YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5805
KARAR NO : 2006/6134
KARAR TARİHİ : 31.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava … sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı cevabında zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Cevap dilekçesi süresinde verilmemiş ise de davacı cevabın süresinde olmadığına karşı çıkmamıştır. Bu nedenle zamanaşımı def’inin incelenmesi yerindedir. Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır.
Oysa, … sözleşmesinden kaynaklanan davalar BK.nun 126/4. maddesi uyarınca beş ve on yıllık zamanaşımı sürelerine tâbidir. Bu süreler eserin teslim edildiği tarihten itibaren başlar. Dava konusu olayda yanlar arasında imzalanan 01.10.1993 tarihli sözleşmede teslim tarihi 22 ay sonrası olarak yani -01.08.1995- kabul edilmiştir. Dava ise 26.07.2005’de on yıllık süre geçmeden açılmıştır. Davada inşaatın gereği gibi yapılmadığı, ayıplı bir iş meydana getirildiği ileri sürüldüğünden on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gibi, esasen dosyada mevcut belge ve bilirkişi raporundan, inşaatın son iki katının … yapıldığı, plân ve projesine uygun bulunmadığı ve iskân ruhsatının da henüz alınmadığı anlaşıldığından eserin hukuken teslim olunduğundan da sözedilemez.
Bu durumda mahkemece yerinde bulunmayan zamanaşımı def’inin reddiyle işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.