YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/587
KARAR NO : 2006/2843
KARAR TARİHİ : 15.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliği
…,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, sözleşmenin feshi, alacağın tahsili ve davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiş, yapılan yargılama sonucunda davalı …. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek. San.Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı … İnş. ve Malz.Elekt. İş.Dek.San.Tic.A.Ş.nin 80 adet fortmanto ve yüklük yapım işi dışında davacıdan başka alacağı varsa ayrıca dava açabileceğine göre davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatifin davalı …. hakkındaki bütün temyiz itirazları ile davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş. Dek.San.Tic.A.Ş.ne yöneltilen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

LN
./..

s.2

15.H.D.
2006/587
2006/2843

3-Davacının … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş. hakkındaki sair temyiz itirazlarına gelince;
Davada, davalı ile yapılan 15.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı lehine düzenlenen 34 milyar TL.lık bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiştir. Sözleşme konusu 80 adet fortmanto ve yüklüğün imal olunmadığı ve senetlerin lehdarı açısından bedelsiz hale geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki sözkonusu senetlerden 7 milyar TL.lık 25.02.2001 vadeli bononun ciro yoluyla MKB Ltd. şirketine verildiği ve onun tarafından icra takibine konularak bedelinin ödendiği ileri sürülmüştür. Yine 30.09.2000 vadeli 5 milyar TL.lık bono için davalıya 3 milyar TL. nakit ödendiği ve aynı tarihli 2 milyar TL. bedelli bono verildiği iddia edildiği halde bu konu üzerinde de durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlarda inceleme yapılarak bedelsiz kalan bu bonolar nedeniyle ödeme yapılmışsa ödenen miktarın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş.nin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının davalı …. hakkındaki bütün temyiz itirazları ile davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş. ile ilgili sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına ve davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş. aleyhine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.174,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … İnş. ve Malz.Elekt.İş.Dek.San.Tic.A.Ş. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…