YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/591
KARAR NO : 2006/2481
KARAR TARİHİ : 26.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar …, … ve …’nin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Kararı temyiz etmeyen davalı … … vekili avukat … …’sa mahkeme kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararı temyiz etmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı …’un dava dilekçesinde ve tapuda gösterilen adresine gönderilmiş, tebliğ edilememesi üzerine Dairemizin geri çevirme kararı ile kendisine ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir. Nitekim ilanen tebligat yapılmıştır. Ancak 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 28. maddesi uyarınca yeterli adres araştırması yapılmamış, bu nedenle de ilanen tebliğin usulüne uygun olmadığı belirlenmiştir. Bu bakımdan davalı …’un temyiz isteminin süresinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 23.09.2005 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 36/6 ada 757 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ana gayrimenkulün 1. kat 2 nolu meskeni …, …, … ve … … tarafından 09.12.1998 tarihinde davalı … …’a satışına ilişkin tasarrufun iptâline karar verilmiş ise de dava konusu icra takibi (İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1565 sayılı) dosyasında takip sadece … ve … hakkındadır. Bu nedenle anılan taşınmazdaki borçlu hisselerinin satışına ilişkin tasarrufun iptâline karar verilmesi gerekirken borçlu olmayan … ile … …’a ait hisselerin satışına dair tasarrufun iptâl edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1.) bendinin 2. paragrafının 2 ve 3 satırlarında yer … …, …, … ve … …) kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine (… ve …) isimlerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 110,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … …’dan alınmasına, 26.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.