YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6139
KARAR NO : 2007/3319
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat …. Davalı şirket temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.’nın 355.vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalının yedi adet inşaatı için elektrik projeleri ürettiğini ve teknik uygulama sorumluluğu (TUS) hizmeti de verdiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 11 milyar liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı davaya cevap vermemiş yargılama gıyabında bitirilmiştir.
Mahkemece davacının proje çizip davalıya teslim ettiği ispatlanamadığı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerçekten de eser sözleşmelerinde eserin yapılıp teslim edildiğini yüklenici ispat etmekle mükelleftir. Davacıların murisi tarafından projelerin çizildiği ve ilgililere teslim edildiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Diğer yandan davalı şirket tarafından elektrik işlerinin takibi amacıyla murise vekâletname verildiği de anlaşılmaktadır. Bu deliller karşısında mahkemece inşaatlara elektrik bağlamaya yetkili dairelerden de sorularak söz konusu projelerin idarelere ibraz edilip bu idarelerce kullanılıp kullanılmadığının ve onay durumunun sorulması, şayet projeler bu idarelerce onaylanmış ve işleme konulmuş ise davacının bedele hak kazanacağı kabul edilerek yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedelinin saptanması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirine yanılgıya düşülerek eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.