YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6209
KARAR NO : 2006/7404
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dosya davalıları …, …, … ve … ile davaya katılan … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı arsa sahipleri asıl ve birleşen davada, sözleşmeye konu 7 nolu parselin ifrazı ile oluşan 28 ve 29 nolu parsellerdeki hisselerinin vekilleri tarafından muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek bu hisselerin iptal ve adlarına tescilini istemişler, yargılama aşamasında verdikleri 26.11.2001 tarihli dilekçelerinde ise 28 nolu parselle ilgili olarak taraflar arasında anlaşma sağlandığını belirterek bu parsele ilişkin davayı atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece 28 nolu parselle ilgili davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 29 nolu parselle ilgili davanın ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalıları ile feri müdahil … vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 7 nolu parsel ile bu parselin ifrazı suretiyle oluşan 28 ve 29 nolu parseller hakkında davacı ve dava dışı arsa malikleri ile yüklenici … arasında imzalanan 10.10.1989 tarihli 35016 yevmiye nolu, 26.2.1990 tarihli 6361 yevmiye nolu, 11.5.1990 tarihli 13463 yevmiye nolu, 16.8.1991 tarihli 23492 yevmiye nolu, 15.11.1991 tarihli 31057 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ile davadan sonra imzalanan 6.11.1997 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Bir kısmında davacıların da taraf olarak yer aldığı işbu sözleşmelerde, arsa maliklerine verilecek bağımsız bölümler adet olarak belirlenip ekli bina kesitinde gösterilmiş, bunların haricindeki bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır (md.1, 2 ve 4). Yine sözleşmelerde arsa maliklerinin yükleniciye plan proje tanzim ve tasdiki, inşaat ruhsatı alınması, kat irtifakı kurulması, arsa maliklerine ait bağımsız bölümler dışındaki bölümlerin dilediği şekilde tasarruf ve satışı vs. konularda vekalet verecekleri belirtilmiştir (m.11 ve 18).
Somut olayda, davacılar … ve … 28 ve 29 nolu parsellerin her birisinde 24/72’şer oranında paydaş iken 28 nolu parseldeki …’e ait hissenin 21/72’lik kısmı 15.6.1993 tarih 4092 yevmiye nolu resmi senetle, …’a ait hissenin 21/72’lik kısmı 13.9.1994 tarihli resmi senetle, yine 29 nolu parseldeki her iki davacıya ait hisselerin tamamı da 22.1.1993 tarih 524 yevmiye nolu resmi senetle davacılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekilleri tarafından yüklenicinin babası …’e satış yoluyla devredilmiş, bu şahsın ölümü ile de anılan hisseler mirasçılarına intikal etmiş, bu defa yüklenici … babasından mirasen intikal eden hisseleri 7.5.1997 tarih 2673 yevmiye nolu resmi senetle kayınbiraderi olan asıl davanın davalısı …’ye satış yoluyla devretmiştir.
Eldeki davalarda, yukarıda belirtilen şekilde davalılara intikal eden hisselere ilişkin tapu kayıtlarının muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptal ve tescilleri istenmiştir. Mahkemece muvazaanın varlığı kabul edilerek davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin ne miktarının davacılardan geldiği bilirkişi raporu ile saptanmış ve rapor doğrultusunda 29 nolu parsel bakımından dava kısmen kabul edilmiştir. Hükme esas raporda ve gerekçeli kararda sözleşme hükümleri hiç değerlendirilmemiştir. Oysa uyuşmazlık arsa malikleri ile yüklenici … arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. İş bu sözleşmeler akitlerce feshedilmediğinden ve feshi için yüklenici aleyhine dava da açılmadığından halen yürürlüktedir. Bu nedenle uyuşmazlığın sözleşme ve davadan sonra imzalanan protokol hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Olayda uygulama yeri bulunmayan genel muvazaa hükümlerine gidilerek davaların sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Diğer yandan yüklenici … 4.6.1997 tarihli dilekçeyle davalılar yanında davaya katılma isteminde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda müspet-menfi bir karar verilmemiş olması da HUMK’un 53 ve devamı maddelerine aykırıdır.
O halde mahkemece, yüklenici …’in davaya katılma istemi hakkında bir karar verilmeli, son durumu gösterir tedavüllü tapu kayıtları celbedilmeli, iki inşaat mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak davacıların sözleşme konusu 7 nolu parselde ve bu parselin ifrazı ile oluşan 28 ve 29 nolu parsellerde (yeni 4617 ada 8 ve 4664 ada 1 nolu parsellerde) kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre almaları gereken bağımsız bölümler ve bu bölümlere isabet eden arsa payları belirlenmeli, aynı şekilde sözleşme ve protokol hükümlerine göre davacıların aldıkları bağımsız bölümler de belirlenmeli, alınan ile alınması gereken bağımsız bölümler adet ve arsa payları bakımından karşılaştırılarak davacıların haklarını tam olarak alıp almadıkları, eksik teslim bulunup bulunmadığı saptanmalı, eksik teslim varsa o oranda iptal ve tescile karar verilmeli, yoksa davalar reddedilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden birleşen davanın davalıları …, …, … ve … ile katılma isteminde bulunan yüklenici … yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen dosya davalıları …, …, … ve … ile davaya katılan …’e geri verilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.