YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6227
KARAR NO : 2007/6693
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici yapacağı sıva işine karşılık iş bedeli olarak üç adet temeli almayı kabul etmiştir. Davalı iş sahibi kooperatifin de iş bedeli olarak üç adet temelin davacı yükleniciye verilmesine itirazı yoktur. Temellerin bulunduğu arsa parçası davalı kooperatif adına kayıtlı Bayrambey Mahallesi 122 ada 86 parselin içerisinde kalmaktadır. Davacıya verilmesi kararlaştırılan temellerin bulunduğu bölümün ifrazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme kararlaştırılan iş bedeli yönünden ifası mümkün olmayan niteliğe dönüşmüştür. Bu durumda iş bedelinin, bedel ifasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, 2001 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde kâr yoksunluğundan söz etmişse de, sözleşmenin bedel yönünden ifa imkânının ortadan kalkmış olması da dikkate alınarak, bu istemin iş bedeli olarak yorumlanması zorunludur. Mahkemece de, davacı istemi bu şekilde yorumlanmışsa da, 2001 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3-Davacı tarafından davalı kooperatife gönderilen 07.12.2001 tarihli ihtarname miktar içermemektedir. Bu nitelikteki ihtarnamenin faize başlangıç yapılması mümkün değildir. Davalı kooperatif davanın açılmasıyla temerrüde düşürülmüştür. Bu durumda faizin dava dilekçesinde istenen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise, ıslah tarihinden başlatılması gerekir. Bu durum gözden kaçırılarak, miktar içermeyen ihtarnameye göre faizin 20.12.2001 tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından yapılan işin bedelinin, yerinde keşif ve bilirkişi raporuyla, 2001 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesinden, davalı kooperatif tarafından yapılmış ödeme varsa, ödeme miktarlarının düşülmesinden, faiz başlangıcı konusunda yukarıdaki açıklamaların dikkate alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Kararın yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, birinci bent uyarınca davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.