YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6738
KARAR NO : 2008/1084
KARAR TARİHİ : 22.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı … …. vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava 18.01.2001 tarihinde ….. Ada 3 Parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda imzalanan sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile açılmış ve 25 Milyar TL kâr kaybının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece davalı….. hakkındaki davanın husumetten reddine, 9.297.182.975 TL.nın davalılardan ….’den tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı … …. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nin temyiz itirazlarına gelince: İnşaatın yapılacağı 8186 Ada, 3 nolu parseldeki taşınmazın tapusu, davalı arsa sahipleri ile dava dışı dört kişi ve iki belediye adına kayıtlıdır. Medeni Kanun’un 625 (TMK.nun 692) maddesi uyarınca “müşterek taşınmazda müşterek mülkün temlik edilmesi veya onun üzerinde aynî bir hakkın tesis edilebilmesi için” bütün hissedarların muvafakatlarının alınması gerekir. Oysa sözleşme altı arsa sahibince imzalanmış, arsada hissedar bulunan belediyelerin sözleşmeye katılmadıkları görülmüştür. Bu durumda sözleşme tüm malikler tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğu gibi dava dışı … tarafından davalılar aleyhine İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptâl ve tescil davasında …. Ada 3 parselde kayıtlı taşınmazdaki Hüseyin Fevzi Pakel payının bir kısmının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sonradan hisse sahibi olan yeni maliki….. ile bir sözleşme yapılmamış olduğundan akdin ifası imkansız hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece davalı … hakkındaki açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davacı şirketin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı … …. yararına BOZULMASINA, duruşmaya gelen olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ….’e geri verilmesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.