YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6814
KARAR NO : 2007/7343
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı … Mızrak vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, davacıya ait ticari aracın özel araca çevrilmesi için davalı ….San.Tic.İth.İhr.Ltd. şirketi (kısaca …), ile anlaşma imzalandığı, trafikteki resmi işlemleri takip için ise diğer davalı ile anlaşıldığı, ancak davalıların süresi içinde işlemleri tamamlayamadıklarından dolayı ÖTV ve cezası olarak 10.600,30 YTL ödemek zorunda kaldıkları, bu zararın 3.300,00 YTL.lık kısmı için davalı ….nin çek verdiği, kalanın ödenmediği ileri sürülerek 7.300,30 YTL.nin 11.07.2004’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili taahhüt doğrultusunda aracın gerekli tadilatını yaptıklarını resmi işlemler ile ilgili bir taahhütlerinin olmadığını, bu işlemler için … isimli kişiye vekaletname verildiğini, işlemler 01.08.2003 tarihine yetiştirilemediği için, davacı ile …’ın zararın yarı yarıya karşılanması hususunda anlaştıklarını, bu nedenle müvekkiline ait 3.300,00 YTL.lik çekle davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … yargılamaya gelmemiş, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak 5848,32 YTL.nin 01.02.2005’den itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, diğer davalı … hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’den tahsiline karar verilen alacağa 01.02.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa bu tarihte temerrüt oluşmamıştır. Davacı 25.01.2005 tarihinde davalı …’e gönderdiği ihtarnamede alacağının tahsili talep etmiştir. Dosyada örneği bulunan bu ihtarnamenin davalı …’e tebliğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihtarnamenin tebliğ olunup olunmadığı araştırılıp, tebligat yapılmış ise verilen süre dikkate alınarak, tebligat yapılmamış ise dava tarihinden itibaren faiz uygulanmalıdır. Davalı …’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı … yönünden dava reddedilmiş ise de, bu davalının araçların dönüşüm işini diğer davalıyla birlikte yaptıkları, davalı …’in firması adına işlemleri yürüten ve kendisine vekâlet verilen …’ın hazırlık soruşturmasında verdiği ifadeden anlaşılmaktadır. … ifadesinde işleri …. şirketi adına yürüttüğünü kabul etmektedir. Diğer yandan davacının işlemlerin 01.08.2003 tarihine yetiştirilememesi sebebiyle ÖTV oranındaki artış nedeniyle zarara uğramasından sonra, davalı …. zararın artmasına mani olmak için davacıya 3.300,00 YTL tutarlı çek vermek suretiyle davacıya karşı taahhüdü olduğunu benimsemiş durumdadır. O halde dönüşüm işindeki resmi işlemlerin takibi bakımından davalı …’nin de sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
Bu durumda mahkemece, davalı …’nin temerrüde düştüğü tarih araştırılarak sonucuna göre hakkında tahsil kararı verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan davalı …. yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nci bentte yazılı nedenlerle davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent gereğince temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı …, 3 ncü bent uyarınca ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … Mızrak’a geri verilmesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.