YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6824
KARAR NO : 2007/7877
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ve davalı-k.davacı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, karşı dava isabet eden dairenin sözleşmeye uygunluğunun sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde 20.000.000.000 TL tazminatın davacı yükleniciden tahsili, birleşen dava ise dava konusu taşınmazda kat irtifakı tesisi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar-karşı davacı vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahipleri ile karşı davacı arsa sahibi … vekili … ile yüklenici arasında imzalanan ve ….Noterliğinde düzenlenen 16.10.2001 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 6.sayfasında bodrum kat 3 nolu dairenin arsa sahibi…’ye ait olacağı ve 3.sayfasında bu durumdaki (kottaki) dairelerin m²lerinin birbirine eşit yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporlarından bodrum kattaki 3 adet bağımsız bölümün alanların farklı olduğu anlaşılmaktadır. Arsa sahibi karşı davacı … kendisine bırakılan dairenin küçük yapılması nedeniyle değer farkını istemekte haklı olduğundan mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla bodrum kattaki üç dairenin alanları ortalaması alınarak davalı-karşı davacı …’na bırakılan dairenin küçük yapılması sebebiyle değer farkı hesaplattırılıp tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu karşı davadaki bu talebin reddi doğru olmamıştır.
3-İnşaatın yapıldığı arsa paylı mülkiyet şeklinde davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olup, kat irtifakı tesis edilmemiştir. Mahkemece asıl davadaki istemle ilgili olarak konusunda uzman bilirkişiden tüm bağımsız bölümler ve arsa paylarını gösterir kat irtifakı listesini gösterir şekilde rapor alınıp davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yerleri de belirtilerek arsa payları toplamı üzerinden tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi yerine, infazı mümkün olmayacak şekilde iptal ve tescil kararı verilmesi de yerinde olmamıştır.
4-… dışındaki davalı arsa sahipleri davacı yükleniciye satış yetkisini içeren vekâletname vermişler, açılan dava üzerine de satış yetkisini vermeye hazır olduklarını beyan etmişlerdir. Bu davalıların beyanı davayı kabul niteliğinde olup davanın açılmasına sebep olmadıklarından Ali dışındaki davalıların ücreti vekâlet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerekirken ücreti vekâlet ve yargılama giderinin bu davalılardan da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve karşı davacı …’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca karşı davacı …, (3.) bent gereğince tüm davalılar, (4.)bende göre Ali dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ve davalı-k.davacı …’na geri verilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.